Le gouffre financier de la maintenance du tramway Clermontois.

L’argumentation l’emporte sur  » l’effet de mode  » ou les  » tendances du moment  » alors il faut démontrer l’intérêt du tramway par rapport aux autres mode de transport, prenons exemple du trolley-bus qui à 1er vue apparaissait plus adapté au financement de notre ville pour un coût d’investissement et un coût de fonctionnement 2 à 3 fois inférieur. Les élus ne sont pas intéressé aux autres modes de transport – intellectuellement c’est dérangeant d’éliminer un mode de transport sans l’avoir sérieusement étudié. Non ? De quoi avaient besoin les Clermontois? D’un superbe transport en commun ? Ou d’un transport plus efficace et moins cher afin de dégager des manoeuvres budgétaires pour s’attaquer à d’autres problèmes ?http://www.transbus.org/actualite/pic_2006_10.html. Nous voudrions indiquer à la majorité sortante, notre désapprobation avec la manière dont le choix du mode de transport a été pratiquée en privilégiant le tramway. Nous désapprouvons le comportement de Godard Maire sortant sur ce dossier technique mais dont les incidences budgétaires sont considérables. L’argument développé dans la presse par Serge Godard, Maire de Clermont-Ferrand, et chargé des transports à la SMTC pour le Tramway est très rationnel ! « C’est structurant pour une ville, c’est tendance et sans aucun doute le meilleur choix à long terme ».
Bref nous avons compris, pour être un élu branché il faut être favorable au Tramway.

Pourquoi ? Au contraire toutes nos infos nous indiquent que d’autres modes de transports comme le trolley-bus était moins cher. D’une manière générale si nous considérons les 3 modes de transports sur TSCP : tramway, trolley-bus, Bus à haute qualité de service, nous reconnaissons volontiers que le tramway moderne est mieux car il transporte plus de personnes, mais pas celui de Clermont qui fait office d’unique tram en France d’avoir une largeur de 2.20m. Voir http://lesirreductiblesgaulois.unblog.fr/2008/02/25/linnovation-du-tram-vue-de-linterieur/ . Au passage nous critiquons le tramway les responsables du SMTC de ne s’être pas intéressé aux autres modes de transport – sans l’avoir sérieusement étudié. Si l’on considère 1° la situation locale et 2° le besoin de faire des choix et mettre des priorités, nous pensons qu’un grand effort doit être donné pour l’accompagnement scolaire de beaucoup d’enfants ou d’adolescents de notre ville. Nous aurions préféré qu’une partie finance pour un mode de transports « moins cher » et que le reste finance l’accès à la propriété privé, pour éviter les 20% de logements sociaux dans chaque quartier. De plus des espaces de verdures et de l’emploi pour tous. C’est en plus une source criante d’inégalité sociale. Nous sommes favorable au TCSP c’est à dire à des voies réservées pour les transports en commun mais il nous semble que les autres modes de TCSP comme le trolley-bus guidé aurait été très intéressants et nous avons le sentiment qu’ils ont été rapidement écarté par les dirigeants Clermontois pour mieux succomber à la mode du tramway. Pourtant le prix n’a rien à voir : A requalification urbaine équivalente le coût d’un trolley-bus guidé est de 7 à 8 millions d’euros / km alors que le coût d’un tramway est de 22 à 25 millions d’euros/km. Le trolley-bus guidé est aussi confortable, la ponctualité, la rapidité et le respect de l’environnement sont identiques au tramway. Nous aurions du réfléchir encore un peu avant de sacrifier des budgets énormes (>457 millions d’euros – sans parler du coût d’exploitation) à la mode du TRAMWAY.

Encore moins cher que le trolleybus

La vérité vous le savez il existe encore d’autres moyens efficaces, plus économiques et respectueux de la santé pour moins polluer nous avons la technologie des bus électriques, au gaz naturel et aussi au gaz désulfurer, ces méthodes sont employées, par exemple, la ville de Dijon qui maîtrise les coûts en maintenance, en étant 8ème position toutes agglomérations confondues, et les 7 premiers exploitent tous des modes de réseau lourd, métro; tramway. Mais aussi des voitures électrique en libre service, au lieu d’un tramway.

http://www.dijon.fr/fiche/se-deplacer-en-bus.dos.298.php

Durée de vie du tram de Clermont-Ferrand

Les tramways ont la réputation d’avoir la durée de vie du matériel ferroviaire, c’est à dire de l’ordre de 40 à 50 ans, alors que la durée de vie du matériel routier est au maximum de 20 ans (pour un bus en exploitation commerciale).
Par exemple les premières rames du tramway de Nantes ont fêté leur 20 ans en 2005 et sont encore bonnes pour au moins 20 ans.
Ainsi il est donc légitime de se poser la question de la durée de vie du translohr. Alors que ce matériel est aussi (voir plus) cher que du matériel tramway fer, aura-t-il une durée de vie équivalente? Sa conception hybride entre système routier et ferroviaire peut nous en faire douter…
Le constructeur annonce une durée de vie de 30 ans avec 600 000km parcourus par an.

Coût de maintenance élevé

Le matériel tramway a la réputation de coûter cher à la construction, ce qui implique un investissement élevé, mais d’être relativement économique en coûts d’exploitation. (Plus économique qu’un bus ramené au nombre de personnes transportées)
Or le translohr est monté sur pneus, pneus qu’il faut changer (tous les 600 000 KM en moyenne soit 2 fois par an _ source SMTC), et cette dépense est loin d’être négligeable car il y a 10 pneus par rame.
De plus les galets de guidage tournent en permanence sur le rail, donc s’usent, et étant protégés par brevet, la vente se fait uniquement par le constructeur (donc risque de sur – facturation).
De plus comme on le sait, la voie est à renouveler et il faut « boucher les trous » générées par l’ornièrage.

Au départ durant l’enquête publique le coût de l’aménageur est passé de 257.6 M d’euros à 293 M d’euros le 19/12/03.

De plus, il résulte des exigences légales que l’évaluation socio-économique doit tenir compte des prévisions à court et à long terme qui sont faites, au niveau national ou international, dans les domaine qui touchent aux transports ainsi que des éléments qui ne sont pas inclus dans le coût du transport, tels que la sécurité des personnes, l’utilisation rationnelle de l’énergie, le développement économique et l’aménagement des espaces urbains et ruraux.

Il en découle en toute logique que l’aménageur doit prendre en considération le coût de l’entretien de l’infrastructure fixe et du matériel roulant au moins sur 10 années.

Dans le cas présent, un tel coût avait été évalué par le SMTC lui-même à

17 398 034.07 euros HT pour la maintenance sur 10 ans du matériel roulant et à 17 283 903.40 euros HT pour celle des installations fixes au total 34 681 937.47euros HT

Le coût du projet du SMTC d’après le vote des responsables du 19 décembre 2003 pour un total de 290 millions d’euros HT mais il faut prendre en considération les coûts de l’entretien du matériel roulant total 34 681 937.47euros HT + 290 millions HT = 324 681 937.50 euros.

Le constructeur indique le renouvellement du matériel roulant et les dépenses liées au reste de l’investissement.

Les dépenses ont été  évaluées à 65% de l’investissement initial  en matériel roulant soit 27 M d’euros HT pour le matériel roulant sur 30 ans,

50% les 10 premières années,

50% les 20 dernières années.

115 Millions d’euros  pour 30 ans des dépenses liées au reste de l’investissement des installations fixes (sur la durée de vie projet) :

-1.2M d’euros par an pour la période de 2009 à 2028,

-4.6M d’euros par an pour la période de 2029 à 2037,

-17.7 d’euros par an pour la période de 2038 à 2040.

Or, il convient de relever que M GODARD a manuscritement raturé les prix susmentionnés de la maintenance sur 10 ans, pour ramener le montant global du marché à 115 467 455.31 euros HT.

Donc le résultat est de 290M+27M+115M=432M HT est 457M d’euros TTC

Le projet a été sous-évalué de quelques 55.12 %.

De plus confronter les villes de Nantes et d’Orléans, les rames du tram Clermontois sont plus chers à l’achat par rapport au nombre de personnes transportées: Tramway Incentro de la ville de Nantes: 2,06 millions d’euros pour 260 places (4 personnes au m²) soit 7 923 euros la place. (prix en 2005)

Tramway Citadis de la ville d’Orléans: 1,8 millions d’euros pour 176 places soit 10 277 euros la place (prix en 2000)

Translohr de la ville de Clermont-ferrand: 2,15 millions d’euros pour 170 places soit 12 647 euros la place.

Calcul: 20 rames Translohr pour 43,07 millions d’euros (source magasine du tram N°1_premier semestre 2004) donc 43,07M€ / 20=2,15millions d’euros) achat de nouvelles rames prévues pour 2008: montant du marché: source pour Nantes: la connaissance du rail numéro286-287 Juillet05)

Pour comparaison, le Viaduc de Millau, jugé d’utilité publique par l’enquête du même nom, a coûté 360 millions d’euros avec toutes les prouesses technologiques pour satisfaire à sa réalisation. De plus 33 rames de tram Clermontois est égales à 31 rames de TGV d’Italie et le prix est identique au stade Olympique de New York.